Podcasts de historia

Cómo la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en el monopolio más poderoso del mundo

Cómo la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en el monopolio más poderoso del mundo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Una de las corporaciones más grandes y dominantes de la historia operó mucho antes de la aparición de gigantes tecnológicos como Apple, Google o Amazon. La Compañía Inglesa de las Indias Orientales fue constituida por estatuto real el 31 de diciembre de 1600 y pasó a actuar como una organización de comercio parcial, en parte estado-nación y cosechó grandes ganancias del comercio exterior con India, China, Persia e Indonesia durante más de dos siglos. Su negocio inundó Inglaterra con té asequible, tejidos de algodón y especias, y recompensó generosamente a sus inversores londinenses con rendimientos de hasta el 30 por ciento.

"En su apogeo, la Compañía Inglesa de las Indias Orientales fue, con mucho, la corporación más grande de su tipo", dice Emily Erikson, profesora de sociología en la Universidad de Yale y autora de Entre el monopolio y el libre comercio: The English East India Company. “También era más grande que varias naciones. Fue esencialmente el de facto emperador de gran parte de la India, que era una de las economías más productivas del mundo en ese momento ".

Pero justo cuando el control de la Compañía de las Indias Orientales sobre el comercio se debilitó a fines del siglo XVIII, encontró una nueva vocación como constructora de imperios. En un momento, esta mega corporación comandó un ejército privado de 260.000 soldados, el doble del tamaño del ejército británico permanente. Ese tipo de mano de obra fue más que suficiente para ahuyentar a la competencia restante, conquistar territorio y obligar a los gobernantes indios a realizar contratos unilaterales que otorgaban a la Compañía lucrativos poderes impositivos.

Sin la Compañía de las Indias Orientales, no habría Raj británico imperial en la India en los siglos XIX y XX. Y el gran éxito de la primera corporación multinacional del mundo ayudó a dar forma a la economía global moderna, para bien o para mal.

Compañía de las Indias Orientales fundada bajo la reina Isabel I

El último día de 1600, la reina Isabel I otorgó un estatuto a un grupo de comerciantes de Londres para derechos comerciales exclusivos en el extranjero con las Indias Orientales, una franja masiva del mundo que se extiende desde el Cabo de Buena Esperanza en África hacia el este hasta el Cabo de Hornos en América del Sur. . La nueva Compañía Inglesa de las Indias Orientales era un monopolio en el sentido de que ningún otro súbdito británico podía comerciar legalmente en ese territorio, pero enfrentó una dura competencia de los españoles y portugueses, que ya tenían puestos comerciales en la India, y también de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. , fundada en 1602.

Inglaterra, como el resto de Europa occidental, tenía un apetito por los productos orientales exóticos como especias, textiles y joyas. Pero los viajes por mar a las Indias Orientales eran empresas tremendamente arriesgadas que incluían enfrentamientos armados con comerciantes rivales y enfermedades mortales como el escorbuto. La tasa de mortalidad de un empleado de la Compañía de las Indias Orientales era de un impactante 30 por ciento, dice Erikson. El monopolio otorgado por la carta real al menos protegía a los comerciantes de Londres contra la competencia doméstica al mismo tiempo que garantizaba un soborno para la Corona, que necesitaba fondos desesperadamente.

Muchos de los sellos distintivos de la corporación moderna fueron popularizados por primera vez por la Compañía de las Indias Orientales. Por ejemplo, la Compañía era la sociedad anónima más grande y duradera de su época, lo que significa que reunió y reunió capital mediante la venta de acciones al público. Estaba gobernado por un presidente, pero también por una "junta de control" o "junta de oficiales". A diferencia de las reuniones de la junta corporativa relativamente serias de hoy, las reuniones de la Compañía de las Indias Orientales fueron asuntos estridentes a los que asistieron cientos de accionistas.

Y aunque el estatuto de la Compañía de las Indias Orientales le otorgó un aparente monopolio en la India, la Compañía también permitió que sus empleados participaran en el comercio privado de forma paralela. Al principio, la empresa no tenía mucho dinero para pagar a sus empleados por este trabajo tan peligroso, por lo que necesitaba ofrecer otros incentivos.

“Ese incentivo fue comerciar por sus propios intereses privados en el extranjero”, dice Erikson. “Los empleados de la Compañía de las Indias Orientales comerciarían tanto dentro como fuera de las reglas que la Compañía otorgó. Había tantas oportunidades para manipular, engañar y contrabandear. Piense en las joyas, que es algo muy pequeño y muy caro que puede esconderse fácilmente ".

El comercio de las Indias Orientales impulsó la cultura del consumidor

Antes de la Compañía de las Indias Orientales, la mayoría de la ropa en Inglaterra estaba hecha de lana y diseñada para durar, no para estar a la moda. Pero eso comenzó a cambiar a medida que los mercados británicos se inundaron con textiles de algodón baratos y bellamente tejidos de la India, donde cada región del país producía telas en diferentes colores y patrones. Cuando llegaba un nuevo patrón, de repente se convertía en furor en las calles de Londres.

"Existe esta posibilidad de estar 'en el estilo correcto' que no existía antes", dice Erikson. “Muchos historiadores creen que este es el comienzo de la cultura de consumo en Inglaterra. Una vez que trajeron los productos de algodón, introdujeron esta nueva volatilidad en lo que era popular ".

En la India, el comercio y la política se mezclan

Cuando los comerciantes británicos y otros europeos llegaron a la India, tuvieron que ganarse el favor de los gobernantes y reyes locales, incluido el poderoso Imperio Mughul que se extendía por toda la India. Aunque la Compañía de las Indias Orientales era técnicamente una empresa privada, su estatuto real y sus empleados listos para la batalla le dieron peso político. Los gobernantes indios invitaron a los jefes de las empresas locales a los tribunales, les sacaron sobornos y reclutaron el poder de la empresa en la guerra regional, a veces contra empresas comerciales francesas u holandesas.

El Imperio Mughul concentró su poder en el interior de la India, dejando las ciudades costeras más abiertas a la influencia extranjera. Desde el principio, una de las razones por las que la Compañía de las Indias Orientales necesitaba tanto capital mancomunado era capturar y construir puestos comerciales fortificados en ciudades portuarias como Bombay, Madrás y Calcuta. Cuando el Imperio Mughul se derrumbó en el siglo XVIII, estalló la guerra en el interior, lo que llevó a más comerciantes indios a estos "mini reinos" costeros administrados por la empresa.

"El problema era, ¿cómo gobernaría la Compañía de las Indias Orientales estos territorios y con qué principio?" dice Tirthankar Roy, profesor de historia económica en la London School of Economics y autor de The East India Company: la corporación más poderosa del mundo. “Una empresa no es un estado. Una empresa que gobierna en nombre de la Corona no puede suceder sin el consentimiento de la Corona. La soberanía se convirtió en un gran problema. ¿En nombre de quién elaborará las leyes la empresa?

La respuesta, en la mayoría de los casos, fue el oficial de la sucursal local de East India Company. La oficina de Londres de la empresa no se preocupaba por la política india. Roy dice que mientras el comercio continuara, la Junta estaba feliz y no interfirió. Como había muy poca comunicación entre Londres y las sucursales (una carta tardaba tres meses en cada sentido), se dejaba al oficial de la sucursal redactar las leyes que rigen las ciudades de empresas como Bombay, Madras y Calcuta, y crear fuerzas policiales locales y justicia. sistemas.

Esto sería el equivalente a la extracción de petróleo de Exxon Mobil en la costa de México, tomando el control de una importante ciudad mexicana utilizando guardias armados privados y luego eligiendo a un gerente medio corporativo como alcalde, juez y verdugo.

De empresa mercantil a Empire Building

Un punto de inflexión importante en la transformación de la Compañía de las Indias Orientales de una empresa comercial rentable a un imperio en toda regla se produjo después de la Batalla de Plassey en 1757. La batalla enfrentó a 50.000 soldados indios bajo el Nawab de Bengala contra sólo 3.000 hombres de la Compañía. El Nawab estaba enojado con la Compañía por eludir impuestos. Pero lo que el Nawab no sabía era que el líder militar de la Compañía de las Indias Orientales en Bengala, Robert Clive, había llegado a un acuerdo secreto con los banqueros indios, por lo que la mayor parte del ejército indio se negó a luchar en Plassey.

La victoria de Clive otorgó a la Compañía de las Indias Orientales amplios poderes fiscales en Bengala, entonces una de las provincias más ricas de la India. Clive saqueó el tesoro del Nawab y lo envió de regreso a Londres (guardando mucho para él, por supuesto). Erikson ve las acciones de la Compañía de las Indias Orientales en Bengala como un cambio radical en su misión corporativa.

"Esto cambia por completo el modelo de negocio de la empresa de uno que se había centrado en el comercio rentable a uno que se centró en la recaudación de impuestos", dice Erikson. "Fue entonces cuando se convirtió en una institución realmente dañina, en mi opinión".

En 1784, el Parlamento británico aprobó la "Ley de la India" del primer ministro William Pitt, que incluía formalmente al gobierno británico en el gobierno de las propiedades de la Compañía de las Indias Orientales en la India.

“Cuando esta ley entró en vigor, la Compañía dejó de ser una potencia comercial muy importante o una potencia gobernante importante en la India”, dice Roy. “El Imperio Británico apropiado se apoderó de él”.

Las guerras del opio y el fin de la Compañía de las Indias Orientales

Las hazañas de la Compañía de las Indias Orientales no terminaron en India. En uno de sus capítulos más oscuros, la Compañía introdujo opio de contrabando en China a cambio del bien comercial más preciado del país: el té. China solo intercambiaba té por plata, pero eso era difícil de conseguir en Inglaterra, por lo que la Compañía burló la prohibición del opio de China a través de un mercado negro de cultivadores y contrabandistas de opio indios. A medida que el té llegaba a Londres, los inversores de la Compañía se enriquecían y millones de chinos se consumían en los fumaderos de opio.

Cuando China tomó medidas enérgicas contra el comercio del opio, el gobierno británico envió buques de guerra, lo que provocó la Guerra del Opio de 1840. La humillante derrota china entregó el control británico de Hong Kong, pero el conflicto arrojó más luz sobre los oscuros tratos de la Compañía de las Indias Orientales en el nombre de beneficio.

LEER MÁS: Cómo Hong Kong se convirtió en 'Un país, dos sistemas'

A mediados del siglo XIX, la oposición al estatus de monopolio de la Compañía de las Indias Orientales alcanzó un punto álgido en el Parlamento impulsada por los argumentos de libre mercado de Adam Smith. Erikson dice que, en última instancia, la muerte de la Compañía de las Indias Orientales en la década de 1870 se debió menos a la indignación moral por la corrupción corporativa (de la cual hubo mucha), sino más a que los políticos y empresarios ingleses se dieron cuenta de que podían ganar aún más dinero comerciando con socios que tenían una base económica más sólida, no mecenas cautivos de un estado corporativo.

Aunque la Compañía de las Indias Orientales se disolvió hace más de un siglo, su influencia como un pionero corporativo despiadado ha dado forma a la forma en que se conducen los negocios modernos en una economía global.

"Es difícil comprender la estructura política global sin comprender el papel de la empresa", dice Erikson. “No creo que tuviéramos un sistema económico capitalista global que se vea como lo hace si Inglaterra no se hubiera vuelto tan singularmente poderosa en este momento de la historia. Hicieron la transición a una fuerza industrial moderna y exportaron su visión de la producción y la gobernanza al resto del mundo, incluida América del Norte. Es la piedra angular del orden político global liberal moderno ".


Bibliografía

Darwin, John. (2008) Después de Tamerlane. (Londres: Bloomsbury, 2008)

Farrington, Anthony (2002) Trading Places: The East India Company y Asia (Londres:

Ferguson, Niall. (2004) Imperio. (Nueva York: Penguin, 2004)

Gaastra, Femme (2006) "Relations between the English and Dutch East India Company", en

H.V. Bowen The Worlds of the East India Company (Nueva York: Boydell & amp Brewer,

Irwin, Douglas (1991) Revista de Economía Política (99) (Chicago: Universidad de Chicago

Lawson, Philip (1993) The East India Company: A History (Londres: Longman Publishing,

Om, Prakash (2006) "The English East India Company and India", en

H.V. Bowen The Worlds of the East India Company (Nueva York: Boydell & amp Brewer,

Leer, Anthony (1995) El sudeste de Asia en la era del comercio, 1450-1680, vol. 2, la edad

de expansión y crisis (New Heaven: Yale UP, 1995)

Steensgaard, Niels (1982) "The Dutch East India Company as an Institutional Innovation", en

M. Aymard Dutch Capitalism and World Capitalism (Cambridge: Cambridge UP, 1982)

Wild, Anthony (2000) La Compañía de las Indias Orientales. (Londres: HarperCollins, 2000)


Cómo la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en el monopolio más poderoso del mundo

Emily Erikson, profesora de sociología en la Universidad de Yale, directora de Fox International Fellowship y autora de Entre el monopolio y el libre comercio: The English East India Company, se cita en el siguiente artículo del sitio web History Channel:

Una de las corporaciones más grandes y dominantes de la historia operó mucho antes de la aparición de gigantes tecnológicos como Apple, Google o Amazon. La Compañía Inglesa de las Indias Orientales fue constituida por estatuto real el 31 de diciembre de 1600 y pasó a actuar como una organización de comercio parcial, en parte estado-nación y cosechó grandes ganancias del comercio exterior con India, China, Persia e Indonesia durante más de dos siglos. Su negocio inundó Inglaterra con té asequible, tejidos de algodón y especias, y recompensó generosamente a sus inversores londinenses con rendimientos de hasta el 30 por ciento.

"En su apogeo, la English East India Company fue, con mucho, la corporación más grande de su tipo", dice Emily Erikson, profesora de sociología en la Universidad de Yale, directora de Fox International Fellowship y autora de Entre el monopolio y el libre comercio: The English East India Company. “También era más grande que varias naciones. Fue esencialmente el de facto emperador de gran parte de la India, que era una de las economías más productivas del mundo en ese momento ".

Pero justo cuando el control de la Compañía de las Indias Orientales sobre el comercio se debilitó a fines del siglo XVIII, encontró una nueva vocación como constructora de imperios. En un momento, esta mega corporación comandó un ejército privado de 260.000 soldados, el doble del tamaño del ejército británico permanente. Ese tipo de mano de obra fue más que suficiente para ahuyentar a la competencia restante, conquistar territorio y obligar a los gobernantes indios a realizar contratos unilaterales que otorgaban a la Compañía lucrativos poderes impositivos.


Compañía del este de India

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

compañía del este de India, también llamado Compañía Inglesa de las Indias Orientales, formalmente (1600-1708) Gobernador y compañía de comerciantes de Londres que comercian con las Indias Orientales o (1708–1873) Compañía Unida de Comerciantes de Inglaterra que comercian con las Indias Orientales, Empresa inglesa formada para la explotación del comercio con el este y sudeste de Asia e India, constituida por estatuto real el 31 de diciembre de 1600. Comenzando como un organismo comercial monopolista, la empresa se involucró en la política y actuó como agente del imperialismo británico en la India desde principios del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX. Además, las actividades de la empresa en China en el siglo XIX sirvieron de catalizador para la expansión de la influencia británica allí.

¿Qué era la Compañía de las Indias Orientales?

La Compañía de las Indias Orientales era una empresa inglesa formada para la explotación del comercio con el este y sudeste de Asia y la India. Incorporada por carta real el 31 de diciembre de 1600, se inició como un organismo comercial monopolista para que Inglaterra pudiera participar en el comercio de especias de las Indias Orientales. También comerciaba algodón, seda, índigo, salitre y té y transportaba esclavos. Se involucró en la política y actuó como agente del imperialismo británico en la India desde principios del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX. Desde finales del siglo XVIII perdió gradualmente el control comercial y político. En 1873 dejó de existir como entidad legal.

¿Por qué se estableció la Compañía de las Indias Orientales?

La Compañía de las Indias Orientales se creó inicialmente en 1600 para servir como un organismo comercial para los comerciantes ingleses, específicamente para participar en el comercio de especias de las Indias Orientales. Más tarde añadió artículos como algodón, seda, índigo, salitre, té y opio a sus productos y también participó en el comercio de esclavos. La empresa finalmente se involucró en la política y actuó como agente del imperialismo británico en la India desde principios del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX.

¿Cuándo se fundó la Compañía de las Indias Orientales?

La Compañía de las Indias Orientales fue constituida por estatuto real el 31 de diciembre de 1600. Era una compañía inglesa formada para la explotación del comercio con el este y sudeste de Asia y la India. Aunque comenzó como un organismo comercial monopolista, se involucró en la política y actuó como agente del imperialismo británico en la India desde principios del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX. Después de estar debilitado durante décadas, dejó de existir como entidad legal en 1873.

¿Por qué fracasó la Compañía de las Indias Orientales?

Varias cosas contribuyeron al fin de la Compañía de las Indias Orientales. Adquirió el control de Bengala en el subcontinente indio en 1757 y, como la empresa era un agente del imperialismo británico, sus accionistas pudieron influir en la política británica allí. Esto finalmente condujo a la intervención del gobierno. La Ley de regulación (1773) y la Ley de la India (1784) establecieron el control gubernamental de la política política. El monopolio comercial de la empresa se rompió en 1813 y, a partir de 1834, fue simplemente una agencia de gestión del gobierno británico de la India. Perdió ese papel después del motín indio (1857). En 1873 dejó de existir como entidad legal.

¿Qué otros nombres se utilizaron para la Compañía de las Indias Orientales?

La compañía comúnmente conocida como East India Company se incorporó en 1600 y dejó de existir como entidad legal en 1873. Durante su existencia, también se la conocía por algunos otros nombres: su nombre formal de 1600 a 1708 fue Governor and Company of Merchants of London Trading con las Indias Orientales, y desde 1708 hasta 1873 fue United Company of Merchants of England Trading con las Indias Orientales. De manera informal, a menudo se la conocía como la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, para diferenciarla de la Compañía Francesa de las Indias Orientales y la Compañía Holandesa de las Indias Orientales.

La empresa se formó para participar en el comercio de especias de las Indias Orientales. Ese comercio había sido un monopolio de España y Portugal hasta que la derrota de la Armada española (1588) por parte de Inglaterra dio a los ingleses la oportunidad de romper el monopolio. Hasta 1612, la compañía realizó viajes separados, suscritos por separado. Hubo acciones conjuntas temporales hasta 1657, cuando se levantó una acción conjunta permanente.

La empresa se encontró con la oposición de los holandeses en las Indias Orientales Holandesas (ahora Indonesia) y los portugueses. Los holandeses prácticamente excluyeron a los miembros de la compañía de las Indias Orientales después de la Masacre de Amboina en 1623 (un incidente en el que las autoridades holandesas ejecutaron a comerciantes ingleses, japoneses y portugueses), pero la derrota de la compañía de los portugueses en la India (1612) les ganó el comercio. concesiones del Imperio Mughal. La empresa se instaló en el comercio de piezas de algodón y seda, índigo y salitre, con especias del sur de la India. Extendió sus actividades al golfo Pérsico, el sudeste de Asia y el este de Asia.

A principios de la década de 1620, la Compañía de las Indias Orientales comenzó a utilizar mano de obra esclava y a transportar personas esclavizadas a sus instalaciones en el sudeste asiático y la India, así como a la isla de Santa Elena en el Océano Atlántico, al oeste de Angola. Aunque algunos de los esclavizados por la empresa procedían de Indonesia y África Occidental, la mayoría procedía de África Oriental, de Mozambique o especialmente de Madagascar, y fueron transportados principalmente a las propiedades de la empresa en India e Indonesia. El transporte a gran escala de esclavos por parte de la compañía fue frecuente desde la década de 1730 hasta principios de la de 1750 y terminó en la de 1770.

Después de mediados del siglo XVIII, el comercio de productos de algodón disminuyó, mientras que el té se convirtió en una importación importante de China. A principios del siglo XIX, la empresa financió el comercio del té con exportaciones ilegales de opio a China. La oposición china a ese comercio precipitó la primera Guerra del Opio (1839-1842), que resultó en una derrota china y la expansión de los privilegios comerciales británicos, un segundo conflicto, a menudo llamado el Flecha La guerra (1856-1860) trajo consigo un aumento de los derechos comerciales de los europeos.

La empresa original se enfrentó a la oposición a su monopolio, lo que llevó al establecimiento de una empresa rival y la fusión (1708) de las dos como la Compañía Unida de Comerciantes de Inglaterra que comerciaba con las Indias Orientales. The United Company se organizó en un tribunal de 24 directores que trabajaban a través de comités. Fueron elegidos anualmente por el Tribunal de Propietarios o accionistas. Cuando la compañía adquirió el control de Bengala en 1757, la política india estuvo hasta 1773 influenciada por las juntas de accionistas, donde los votos podían comprarse mediante la compra de acciones. Ese arreglo llevó a la intervención del gobierno. La Ley de regulación (1773) y la Ley de la India de William Pitt el Joven (1784) establecieron el control gubernamental de la política política a través de una junta reguladora responsable ante el Parlamento. A partir de entonces, la empresa perdió gradualmente el control comercial y político. Su monopolio comercial se rompió en 1813 y, a partir de 1834, fue simplemente una agencia de gestión del gobierno británico de la India. Fue privado de ese papel después del motín indio (1857), y dejó de existir como entidad legal en 1873.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Amy Tikkanen, Gerente de Correcciones.


Monopolio y monarquía

Los primeros monopolios modernos fueron creados por las diversas monarquías en Europa. Las cartas escritas por los señores feudales que otorgaban tierras y los ingresos correspondientes a súbditos leales durante la Edad Media se convirtieron en los títulos y escrituras que mostraban los nobles terratenientes para cimentar su estatus por derecho de linaje. Sin embargo, a finales del siglo XVI, las cartas reales se extendieron a los negocios privados.

Varios monarcas otorgaron cartas reales que otorgaban derechos de envío exclusivos a empresas privadas. La mayoría de estas empresas tenían a alguien en la junta con vínculos con la nobleza o con algunas otras conexiones con la corona, pero los inversores y capitalistas de riesgo que realmente financiaron las empresas eran en gran parte de las clases de comerciantes recientemente ricos (banqueros, prestamistas, armadores, gremios). maestros, etc.).


Cómo la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en el monopolio más poderoso del mundo - HISTORIA

Fuente: theteahorsecaravan.com
East India Company controló y limitó el suministro de té fijando precios artificialmente altos para obtener mayores ganancias y asegurar la demanda.

La Compañía Británica de las Indias Orientales fue una empresa comercial que trajo a casa grandes riquezas y ayudó a Inglaterra a convertirse en una potencia marítima. A través de la Compañía de las Indias Orientales, y con un enorme apoyo del pueblo británico, Gran Bretaña pudo expandir el Imperio y convertirse en un competidor mundial en economía, política y comercio.

La Compañía de las Indias Orientales tenía un poder enorme. Operó de forma autónoma como una extensión de la Corona británica, como una nación gobernante sobre la India, al mando de ejércitos y acuñando dinero. La Compañía de las Indias Orientales también adquirió vastas extensiones de territorio para Inglaterra, aumentando su propia posición en el comercio mundial. ¡Conviértete en un & quotgobernador general & quot de un monopolio!

Otros países, incluidos los franceses y holandeses, operaban empresas de las Indias Orientales, pero Gran Bretaña dominaba la competencia, convirtiéndose en los Compañía del este de India. A medida que la Compañía de las Indias Orientales superó a la competencia y ganó el control de la mayor parte de la India, creó un monopolio en el comercio, convirtiéndose en el único importador de productos hechos en India a Europa y el único proveedor legal de té chino en Inglaterra.

Este doble monopolio fue una combinación poderosa que evitó que otras compañías de las Indias Orientales representaran una amenaza real para el comercio británico desde Asia.

La Compañía de las Indias Orientales fijó los precios del té artificialmente altos, y la Corona Británica agregó impuestos significativos a cada libra de té. Estos precios exorbitantemente altos impidieron que las clases medias y bajas pudieran pagar el té legal. En cambio, compraron té de contrabando más barato y de fácil acceso. En el siglo XVIII, se introducía de contrabando en Inglaterra tanto té como se compraba legalmente a través de la Compañía de las Indias Orientales.

La Compañía de las Indias Orientales operaba a miles de millas de la corona británica, y el doble papel de la compañía de empresa comercial y entidad gobernante de menor escala, preocupaba a los ciudadanos de Inglaterra. La distancia, el soborno, la extorsión, cuando se combinan con funcionarios ambiciosos y un ejército poderoso a su disposición, eventualmente engendraron corrupción, mala administración y fraude. La Compañía perdió enormes ganancias por el contrabando de té y se encontró en una situación financiera cada vez más grave a fines del siglo XVIII.

La Compañía de las Indias Orientales controló la India hasta 1857. La población local se rebeló en el motín indio, lo que obligó a la Corona británica a tomar el control. Esto comenzó la regla de & quotRaj & quot, que duró hasta 1947.

La Corona británica disolvió la Compañía de las Indias Orientales en 1874 después de 274 años en el negocio.

La reina Isabel fundó por primera vez la Compañía Británica de las Indias Orientales en 1600.

Los productos chinos, como la porcelana, la seda y las especias, eran nuevos, desconocidos y muy bienvenidos en casa.

Pero los británicos solo tenían paños de lana ingleses para comerciar, lo que no era útil en la región semitropical de Cantón. Puede haber sido bienvenido en las frías regiones del norte de China, pero Cantón era el único puerto abierto al comercio exterior.

La única mercancía que los chinos querían de los británicos era la plata.

En 1669, la Compañía de las Indias Orientales prohibió a todos los demás países importar cualquier producto a Inglaterra, especialmente té, creando un monopolio sobre el té en Gran Bretaña que duró hasta 1834.

La corona británica puso fin al monopolio de la Compañía en la India en 1813, lo que permitió a los comerciantes privados vender productos indios. La Compañía mantuvo el monopolio del té chino durante 20 años más.

Mientras recorría la India en 1823, el explorador británico Charles Bruce descubrió plantas de té indígenas en Assam, pero la Compañía de las Indias Orientales hizo todo lo posible para desalentar el cultivo de té en la India.

La Compañía de las Indias Orientales no tenía ningún incentivo para fomentar la producción comercial de té en la India. En cambio, protegió su monopolio sobre el lucrativo comercio del té chino.

La Compañía de las Indias Orientales finalmente se vio obligada a ayudar a Gran Bretaña a encontrar tierras para cultivar té en la India controlada por los británicos.

El té cultivado en la India resultó ser una de las fuentes más lucrativas de riqueza e ingresos del gobierno en el Imperio Británico.

El té prosperó en las plantaciones británicas en toda la India, Assam, Birmania y Ceilán (Sri Lanka), y ayudó a Gran Bretaña a convertirse en el mayor consumidor de té, solo superado por los chinos.

Miles de ingleses se mudaron a la India para hacer fortuna cultivando té y enviándolo a los distribuidores de Londres.


Incluso la empresa más poderosa del mundo y la # 8217 no pudo asustar a estos indios intrépidos

Aunque lamentablemente la mayoría fueron traicionados por sus compatriotas indios, muchos de ellos ahora forman parte del folclore indio moderno y deben ser celebrados.

Imagínate esto. Una empresa occidental que cotiza en bolsa y que existe para el beneficio de sus accionistas, directores y, a veces, también de los empleados. Está dirigido por un líder famoso y tiene presencia en casi todas las naciones importantes.

Reclama objetivos más amplios como el progreso, la innovación, la unión de grupos dispares de personas, un mejor acceso a los mercados y el conocimiento de todo el mundo. En realidad, lo único que le importa a la empresa es la cantidad de beneficios que puede generar mientras defiende ferozmente su monopolio por todos los medios necesarios.

Estos medios incluyen el soborno, el enfrentamiento entre entidades políticas y diferentes comunidades y el despliegue hábil de una combinación de su propia gente y lugareños bien pagados que entienden mejor el terreno.

En India, especialmente, esta idea de acercarse a los poderes dominantes mientras se ofrecen bienes y servicios a precios bajos rinde grandes dividendos. Eventualmente, esta empresa termina influyendo (si no gobernando) a toda la nación, a través de sus apoderados.

Por supuesto, estamos hablando de la Compañía de las Indias Orientales.

Pero en caso de que alguien piense que no es posible hacer frente a fuerzas tan poderosas, permítanme recordarles que no todos aceptaron la Compañía con los brazos abiertos. Muchos desafiaron su poder, a pesar de que a menudo tenían maquinarias estatales locales en su contra.

Aunque lamentablemente la mayoría fueron traicionados por sus compatriotas indios, muchos de ellos ahora forman parte del folclore indio moderno y deben ser celebrados. Así que aquí hay 5 casos de héroes que desafían el dominio de la Compañía más grande del mundo:

1) Rani Chennamma: Proveniente de una pequeña aldea en el actual distrito de Belagavi de Karnataka, se casó con Mallasarja Desai, el rey de Kittur a la edad de 15 años. Después de su muerte en 1816, Chennamma adoptó a un niño llamado Shivalingappa y lo hizo heredero del trono.

La Compañía, a través de su política nociva de "Doctrina del Caducidad", trató de apoderarse del reino y su tesoro por un valor estimado de 1,5 millones de rupias (en 1816). Afirmó que un hijo adoptivo no era un "verdadero heredero" y esto de alguna manera significaba que la Compañía era el verdadero gobernante ahora.

Pronto siguió la guerra. Ella ganó la primera batalla, tomó a dos oficiales británicos como rehenes y los liberó con la condición de que pusieran fin a la guerra y dejaran gobernar a su hijo. La Compañía aceptó la oferta pero la traicionó. Organizó otro ataque y consiguió que sus soldados la traicionaran. Fue derrotada, capturada y muerta en cautiverio el 21 de febrero de 1829.

2) Varma Pazhassi Raja: También conocido como Kerala Simham o el "León de Kerala", aplastó a algunos de los señores de la guerra nativos más infames y generales británicos, en un momento en que la resistencia contra la tiranía del dominio colonial aún no se había desarrollado.

Una de las mayores victorias de Pazhassi contra los británicos fue una guerra de 13 años conocida como la "Guerra del Cotiote" o la guerra de Kottayathe. En él, derrotó a Arthur Wellesley, el primer duque de Wellington & # 8211 considerado como uno de los generales más grandes del mundo por sus triunfos contra Napoleón Bonaparte. Las fuerzas británicas se encontraron con una derrota humillante que nunca olvidaron.

Nacido en la familia real de Kottayam como Kerala Varma en 1753, el liderazgo de Pazhassi vio al reino retomar el fuerte Thalassery después de un largo asedio que duró de 1774 a 1793 del ejército de Hyder Ali. Para esta operación, colaboró ​​con los británicos.

Aunque tenía la intención de salvaguardar su reino, los británicos querían establecer un monopolio exclusivo sobre el comercio de la pimienta, y la clave era el puerto contiguo al fuerte de Thalassery.

En una traición clásica, los británicos ya llegaron a un acuerdo con su tío Vira Varma y lo designaron rey de Kottayam. Más tarde, Vira Varma cedió todo el control del comercio a los colonos y castigó al campesinado con impuestos escandalosos para pagar tributo a los británicos.

Lo que siguió fue una larga batalla hasta el 18 de noviembre de 1805, cuando las tropas británicas tendieron una emboscada a Pazhassi y sus hombres en su campamento cerca de un arroyo llamado Mavila.

(Imagen de cortesía Facebook)

3) U Tirot Sing Syiemlieh: Nacido en 1802, U Tirot Sing Syiemlieh fue un jefe nativo de Nongkhlaw, un territorio en las colinas Khasi de Meghalaya, quien dirigió a los khasis en su lucha contra los británicos durante la guerra anglo-khasi de 1829-1833.

Después de asegurar el valle de Brahmaputra y el valle de Surma (en Assam y en parte en Bangladesh), los británicos solicitaron permiso a Tirot para construir una carretera que atravesara las colinas habitadas por los khasis.

Los británicos, representados por su agente político David Scott, le dijeron a Tirot que si se le concedía el permiso, se le otorgaría el control de los duars (llanuras aluviales aluviales de Assam) y se le prometieron términos de intercambio favorables. Sin embargo, los británicos incumplieron su promesa, y el 4 de abril de 1929, sus fuerzas atacaron la guarnición británica estacionada en Nongkhlaw en la que murieron dos oficiales. Los británicos tomaron represalias con sus superiores armas de fuego modernas.

Tirot y sus hombres lucharon contra los británicos durante cuatro años participando en una guerra de guerrillas. En 1833, mientras se escondía en las colinas después de sufrir una herida de bala, fue traicionado por uno de sus hombres y pronto capturado por las fuerzas británicas. Fue deportado a Dhaka, donde murió en cautiverio el 17 de julio de 1835.

4) Rani Lakshmibai: Another victim of the ‘Doctrine of Lapse’ policy, this queen was also referred to as Manikarnika Tambe. She was given the name Lakshmibai in 1842, after marrying Maharaja Gangadhar Rao of Jhansi. Her husband’s death in 1853 caused her kingdom, Jhansi, to be annexed by the British under the Doctrine of Lapse.

Similar to the predicament Rani Chengamma faced, the British refused to recognise her adopted son Damodar Rao’s right to rule as the legal heir. They forced Lakshmibai out of the Jhansi fort and demoted her to the Rani Mahal – paying her a pension.

Despite several appeals, she was ignored. She had no choice. With a sword in hand and her child tied to her back, she fought valiantly in the 1857 war against the Company. In 1858, the British attacked Jhansi, but Laxmibai fled with her son to Kalpi and joined Tatya Tope. They captured Gwalior, but British forces regained control. She fought the battle of Kotah-ki-Serai in 1858, dressed in a man’s uniform, but was shot dead by British soldiers.

(Image courtesy Wikimedia Commons)

5) Tawaifs, the unsung heroines: The brave ‘Tawaifs’ or courtesans of India are among those fighters whose stories of self-sacrifice have had a few listeners and even little physical record, particularly during the 1857 War of Independence against the East India Company.

Take the example of Azeezunbai, who fought alongside rebelling soldiers during the siege of Cawnpore (Kanpur). Azeezunbai was very close to the sepoys of the British Indian Army, particularly Shamsuddin Khan from the 2nd cavalry, who played a prominent role in the war of independence.

Her house was also the meeting point of sepoys. She had formed a group of women who went around fearlessly, cheering the men in arms, attended to their wounds and distributed arms and ammunition. There are hundreds of stories of Tawaifs like Azizun. Owing to their active involvement, the Tawaifs had to bear the consequences. By the 1900s, their social and financial status had lost its initial lustrous glory.


5 Fast Facts About the East India Company

The British East India Company was a private corporation formed in December 1600 to establish a British presence in the lucrative Indian spice trade, which until then had been monopolized by Spain and Portugal. The company eventually became an immensely powerful agent of British imperialism in South Asia and the de facto colonial ruler of large parts of India. Partly because of endemic corruption, the company was gradually deprived of its commercial monopoly and political control, and its Indian possessions were nationalized by the British crown in 1858. It was formally dissolved in 1874 by the East India Stock Dividend Redemption Act (1873).

1. In the 17th and 18th centuries, the East India Company relied on slave labor and trafficked in slaves from West and East Africa, especially Mozambique and Madagascar, transporting them to its holdings in India and Indonesia as well as to the island of St. Helena in the Atlantic Ocean. Although its slave traffic was small in comparison with transatlantic slave-trading enterprises such as the Royal African Company, the East India Company crucially relied on transfers of slaves with specialized skills and experience to manage its far-flung territories.

2. The East India Company controlled its own army, which by 1800 comprised some 200,000 soldiers, more than twice the membership of the British Army at that time. The company used its armed force to subdue Indian states and principalities with which it had initially entered into trading agreements, to enforce ruinous taxation, to carry out officially sanctioned looting, and to protect its economic exploitation of both skilled and unskilled Indian labor. The company’s army played a notorious role in the unsuccessful Indian Uprising (also called the Indian Mutiny) of 1857–58, in which Indian soldiers in the company’s employ led an armed revolt against their British officers that quickly gained popular support as a war for Indian independence. During more than a year of fighting, both sides committed atrocities, including massacres of civilians, though the company’s reprisals ultimately far outweighed the violence of the rebels. The rebellion brought about the effective abolishment of the East India Company in 1858.

3. Beginning in the early 19th century, the East India Company illegally sold opium to China to finance its purchases of Indian tea and other goods. Chinese opposition to that trade precipitated the First and Second Opium Wars (1839–42 1856–60), in both of which British forces were victorious.

4. The company’s management was remarkably efficient and economical. During its first 20 years the East India Company was run from the home of its governor, Sir Thomas Smythe, and had a permanent staff of only six. In 1700 it operated with 35 permanent employees in its small London office. In 1785 it controlled a vast empire of millions of people with a permanent London staff of 159.

5. Following several years of misrule and a massive famine (1770) in Bengal, where the company had installed a puppet regime in 1757, the company’s land revenues fell precipitously, forcing it to appeal (1772) for an emergency loan of £1 million to avoid bankruptcy. A pesar de que the East India Company was bailed out by the British government, harsh criticism and investigations by parliamentary committees led to government oversight of its management (the Regulating Act of 1773) and later to government control of political policy in India (the India Act of 1784).


The East India Company The Company that ruled the waves

A POPULAR parlour game among historians is debating when the modern world began. Was it when Johannes Gutenberg invented the printing press, in 1440? Or when Christopher Columbus discovered America, in 1492? Or when Martin Luther published his 95 theses, in 1517? All popular choices. But there is a strong case to be made for a less conventional answer: the modern world began on a freezing New Year's Eve, in 1600, when Elizabeth I granted a company of 218 merchants a monopoly of trade to the east of the Cape of Good Hope.

The East India Company foreshadowed the modern world in all sorts of striking ways. It was one of the first companies to offer limited liability to its shareholders. It laid the foundations of the British empire. It spawned Company Man. And—particularly relevant at the moment—it was the first state-backed company to make its mark on the world.

Twenty years ago, as the state abandoned the commanding heights of the economy in the name of privatisation and deregulation, it looked as if these public-private hybrids were doomed. Today they are flourishing in the emerging world's dynamic economies and striding out onto the global stage.

State-controlled companies account for 80% of the market capitalisation of the Chinese stockmarket, more than 60% of Russia's, and 35% of Brazil's. They make up 19 of the world's 100 biggest multinational companies and 28 of the top 100 among emerging markets. World-class state companies can be found in almost every industry. China Mobile serves 600m customers. Saudi Arabia's SABIC is one of the world's most profitable chemical companies. Emirates airlines is growing at 20% a year. Thirteen of the world's biggest oil companies are state-controlled. So is the world's biggest natural-gas company, Gazprom.

State-owned companies will continue to thrive. The emerging markets that they prosper in are expected to grow at 5.5% a year compared with the rich world's 1.6%, and the model is increasingly popular. The Chinese and Russian governments are leading a fashion for using the state's power to produce national champions in a growing range of “strategic” industries.

The parallels between the East India Company and today's state-owned firms are not exact, to be sure. The East India Company controlled a standing army of some 200,000 men, more than most European states. None of today's state-owned companies has yet gone this far, though the China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) has employed former People's Liberation Army troops to protect oil wells in Sudan. The British government did not own shares in the Company (though prominent courtiers and politicians certainly did). Today's state-capitalist governments hold huge blocks of shares in their favourite companies.

Otherwise the similarities are striking. Both the Company and its modern descendants serve two masters, keeping one eye on their share price and the other on their political patrons. Many of today's state-owned companies are monopolies or quasi-monopolies: Brazil's Petrobras, China Mobile, China State Construction Engineering Corporation and Mexico's Federal Electricity Commission, to name but a few of the mongrel giants that bestride the business world these days. Many are enthusiastic globalisers, venturing abroad partly as moneymaking organisations and partly as quasi-official agents of their home governments. Many are keen not only on getting their government to provide them with soft loans and diplomatic muscle but also on building infrastructure—roads, hospitals and schools—in return for guaranteed access to raw materials. Although the East India Company flourished a very long time ago, in a very different world, its growth, longevity and demise have lessons for those who run today's state companies and debate their future, lessons about the benefits of linking a company's interests to a nation's and the dangers of doing so.

The gifts of government

One of the benefits the Company derived from its relations with the state was limited liability. Before the rise of state-backed companies, businesses had imposed unlimited liability on their investors. If things went wrong, creditors could come after them for everything they possessed, down to their cufflinks, and have them imprisoned if they failed to pay. Some firms had already been granted limited liability, and the Company's officers persuaded Queen Elizabeth that it should be given this handy status too.

A second benefit of state backing was monopoly. In the 17th century, round-the-world voyages were rather like space missions today. They involved huge upfront costs and huge risks. Monopoly provided at least a modicum of security. The third benefit was military might. The Company's Dutch and Portuguese competitors could all call on the power of their respective navies. The English needed to do likewise in order to unlock investors' purses.

Still, getting into bed with the government was risky for the Company. It meant getting close to courtiers who wanted to extract revenue from it and exposing itself to politicians who wanted to rewrite its charter. The Whig revolutionaries who deposed James II in 1688 briefly promoted a competing outfit that the Company first fought and eventually absorbed. Rival merchants lobbied courtiers to undermine its monopoly. But for the most part it dealt with these political problems brilliantly. Indeed its most valuable skill—its “core competence” in the phrase beloved of management theorists—was less its ability to arrange long-distance voyages to India and beyond than its ability to manage the politicians back home.

The Company created a powerful East India lobby in Parliament, a caucus of MPs who had either directly or indirectly profited from its business and who constituted, in Edmund Burke's opinion, one of the most united and formidable forces in British politics. It also made regular gifts to the Court: “All who could help or hurt at Court,” wrote Lord Macaulay, “ministers, mistresses, priests, were kept in good humour by presents of shawls and silks, birds' nests and attar of roses, bulses of diamonds and bags of guineas.” It also made timely gifts to the Treasury whenever the state faced bankruptcy. In short, it acted as what George Dempster, a stockholder, called a “great money engine of state”.

The Company was just as adept at playing politics abroad. It distributed bribes liberally: the merchants offered to provide an English virgin for the Sultan of Achin's harem, for example, before James I intervened. And where it could not bribe it bullied, using soldiers paid for by Indian taxes to duff up recalcitrant rulers. Yet it recognised that its most powerful bargaining chip, both home and abroad, was its ability to provide temporarily embarrassed rulers with the money they needed to pay their bills. In an era when governments lacked the resources of the modern tax-and-spend state, the state-backed company was a backstop against bankruptcy.

State-backed monopolies are apt to run to fat and lose their animal spirits. The Company was a model of economy and austerity that modern managers would do well to emulate. For the first 20 years of its life it operated out of the home of its governor, Sir Thomas Smythe. Even when it had become the world's greatest commercial operation it remained remarkably lean. It ruled millions of people from a tiny headquarters, staffed by 159 in 1785 and 241 in 1813. Its managers reiterated the importance of frugality, economy and simplicity with a metronomic frequency, and imposed periodic bouts of austerity: in 1816, for example, they turned Saturday from a half to a full working day and abolished the staff's annual turtle feast.

The Company's success in preserving its animal spirits owed more to necessity than to cunning. In a world in which letters could take two years to travel to and fro and in which the minions knew infinitely more about what was going on than did their masters, efforts at micromanagement were largely futile.

Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal

The Company improvised a version of what Tom Peters, a management guru, has dubbed “tight-loose management”. It forced its employees to post a large bond in case they went off the rails, and bombarded them with detailed instructions about things like the precise stiffness of packaging. But it also leavened control with freedom. Employees were allowed not only to choose how to fulfil their orders, but also to trade on their own account. This ensured that the Company was not one but two organisations: a hierarchy with its centre of gravity in London and a franchise of independent entrepreneurs with innumerable centres of gravity scattered across the east. Many Company men did extremely well out of this “tight-loose” arrangement, turning themselves into nabobs, as the new rich of the era were called, and scattering McMansions across rural England.

Money and meritocracy

The Company repaid the state not just in taxes and tariffs, but also in ideas. It was one of the 18th and 19th centuries' great innovators in the art of governing—more innovative by some way than the British government, not to mention its continental rivals, and outgunned only by the former colonies of America. The Company pioneered the art of government by writing and government by record, to paraphrase Burke. Its dispatches to and from India for the 15 years after 1814 fill 12,414 leather-bound volumes. It created Britain's largest cadre of civil servants, a term it invented.

State-backed enterprises risk getting stuffed with powerful politicians' half-witted nephews. The Company not only avoided this but also, in an age when power and money were both largely inherited, it pioneered appointment by merit. It offered positions to all-comers on the basis of exam performance. It recruited some of the country's leading intellectuals, such as Edward Strachey, Thomas Love Peacock and both James and John Stuart Mill—the latter starting, at the age of 17, in the department that corresponded with the central administration in India, and rising, as his father had, to head it, on the eve of the Company's extinction.

The Company also established a feeder college—Haileybury—so that it could recruit bright schoolboys and train them to flourish in, and run, India. These high-minded civil servants both prolonged the Company's life when Victorian opinion was turning ever more strongly against it and also provided a model for the Indian and domestic civil service.

The Company liked to think of itself as having the best of both private and public worlds—the excitement and rewards of commercial life, on the one hand, and the dignity and security of an arm of the state on the other. But the best of both worlds can easily turn into the worst.

The perils of imperialisation

In the end, it was not rapacious politicians who killed the Company, but the greed and power of its managers and shareholders. In 1757 Sir Robert Clive won the battle of Plassey and delivered the government of Bengal to the Company. This produced a guaranteed income from Bengal's taxpayers, but it also dragged the Company ever deeper into the business of government. The Company continued to flourish as a commercial enterprise in China and the Far East. But its overall character was increasingly determined by its administrative obligations in India. Revenue replaced commerce as the Company's first concern. Tax rolls replaced business ledgers. Arsenals replaced warehouses. C.N. Parkinson summarised how far it had strayed, by 1800, from its commercial purpose: “How was the East India Company controlled? By the government. What was its object? To collect taxes. How was its object attained? By means of a standing army. What were its employees? Soldiers, mostly the rest, Civil Servants.”

The Company's growing involvement in politics infuriated its mighty army of critics still further. How could it justify having a monopoly of trade as well as the right to tax the citizens of India? And how could a commercial organisation justify ruling 90m Indians, controlling 70m acres (243,000 square kilometres) of land, issuing its own coins, complete with the Company crest, and supporting an army of 200,000 men, all of which the East India Company did by 1800? Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal. Anti-Company opinion hardened further in 1770 when a famine wiped out a third of the population of Bengal, reducing local productivity, depressing the Company's business and eventually forcing it to go cap in hand to the British government to avoid bankruptcy.

The government subjected the Company to ever-tighter supervision, partly because it resented bailing it out, partly because it was troubled by the argument that a company had no business in running a continent. Supervision inexorably led to regulation and regulation to nationalisation (or imperialisation). In 1784 the government established a board to direct the Company's directors. In 1813 it removed its monopoly of trade with India. In 1833 it removed its monopoly of trade with China and banned it from trading in India entirely. In 1858, the year after the Indian mutiny vindicated the Company's critics, the government took over all administrative duties in India. The Company's headquarters in London, East India House, was demolished in 1862. It paid its last dividend in 1873 and was finally put out of its misery in 1874. Thus an organisation that had been given life by the state was eventually extinguished by it.

A dangerous connection

Ever since its ignominious collapse the Company has been treated as an historical curiosity—an “anomaly without a parallel in the history of the world”, as one commentator put it in 1858, a push-me pull-you the like of which the world would never see again. But these days similarly strange creatures are popping up everywhere. The East India Company is being transformed from an historical curiosity into a highly relevant case study.

The Company's history shows that liberals may be far too pessimistic (if that is the right word) about the ability of state monopolies to remain healthy. The Company lasted for far longer than most private companies precisely because it had two patrons to choose from—prospering from trade in good times and turning to the government for help in bad ones. It also showed that it is quite possible to rely on the government for support while at the same time remaining relatively lean and inventive.

But the Company's history also shows that mercantilists may be far too optimistic about state companies' ability to avoid being corrupted by politics. The merchants who ran the East India Company repeatedly emphasised that they had no intention of ruling India. They were men of business who only dabbled in politics out of necessity. Nevertheless, as rival state companies tried to muscle in on their business and local princelings turned out to be either incompetent or recalcitrant, they ended up taking huge swathes of the emerging world under their direct control, all in the name of commerce.

The Chinese state-owned companies that are causing such a stir everywhere from the Hong Kong Stock Exchange (where they account for some of the biggest recent flotations) to the dodgiest parts of Sudan (where they are some of the few business organisations brave enough to tread) are no different from their East Indian forebears. They say that they are only in business for the sake of business. They dismiss their political connections as a mere bagatelle. The history of the East India Company suggests that it won't work out that way.

This article appeared in the Christmas Specials section of the print edition under the headline "The Company that ruled the waves"


Ver el vídeo: Compañia holandesa de las Indias Orientales, el secreto de la riqueza. (Mayo 2022).